נדל-רגב נ' כימפל בע"מ

החלטה

1. לפני בקשת המבקשת, לאפשר לה בשלב זה של הדיון, היינו לאחר שהסתיים שלב שמיעת הראיות ובטרם הגשת הסיכומים, לצרף לחומר ראיותיה חוו"ד מומחה מטעם עוה"ד זוהר יהלום שעניינה הפרקטיקה הנוהגת במשרד הבריאות אגף הרוקחות בתחום הרישוי והרישום של תמרוקים ובהקשר למכתבו של מר פיטוסי מתאריך 15.11.2004, (להלן:"מכתב פיטוסי"), כך גם ביחס לנוהג במשרד הבריאות בבקשו להטיל מגבלות חדשות על תמרוק, וכן הפרקטיקה הנוהגת אצל הרגולטור בעת שינוי תנאי רישיון באופן חד צדדי; תצהיר משלים של ד"ר טובה גרוסמן באשר לרישיון המצוי בידי כמיפל לתמרוק בו עסקינן; תצהירו של מר איתן גל, המבקש לצרף התכתבויות בין המבקשת למשרד הבריאות. בקשתה זו נועדה להוכיח, כי המבקשת לא הפרה חובה כלשהי וכי עומדת לה לחלופין הזכות לתקיפה עקיפה של מכתב פיטוסי ככל שיקבע שלא פעלה לפיו.

מעבר לאלה התבקש ביהמ"ש, לשם הזהירות, להורות למשרד הבריאות לאשר כי כל העובדות המצויות ברשותו הובאו לידיעת ביהמ"ש עת נחקרו הגב' בתיה הרן והגב' רינת בכר וכי אין לעובדי המשרד מידע רלוונטי נוסף הקשור להליך זה.

2. לטענת המבקשת, הראיות הנדרשות להגשה תומכות בטענתה כי פעלה כראוי בהתאם לפרשנות סבירה של מכתב פיטוסי ולכן נכון להגישן. המבקשת נימקה האיחור בהגשת הראיות בכך שלא היתה אפשרות להגישם במועד, מה גם שלביהמ"ש שיקול דעת, במיוחד כשעסקינן בתביעה ייצוגית בסכומי עתק כגון זו שבפני, לאפשר הגשת ראיות שתתרומנה להשלמת התמונה העובדתית ולגילוי האמת, כך גם מקום בו עמדת משרד הבריאות נותרה סתומה לאחר העדת עדי המשרד בביהמ"ש ומעבר לנימוקיה אלה שמרה המבקשת על זכותה להבאת ראיות נוספות. המבקשת ציינה כי משרד הבריאות משמש בנסיבות "עד תביעה" ורק לאחר חקירת הגב' בכר ביחס למכתב פיטוסי נולד הצורך בצירוף הראיות המבוקשות.

3. המשיבים מצידם התנגדו לבקשת המבקשת. לטעמם, המועד להגשת הראיות חלף לפני זמן רב. הצורך בראיות אלה היה נהיר למבקשת מזה זמן רב, בין בעת הוצאת ההנחיה ובין לאחר הוצאת מכתב ההבהרה ע"י הגב' בכר ממשרד הבריאות ב- 8.4.2010. מעבר לכך, המבקשת כבר הגישה חוו"ד משלימה אחת לאחר שנחקרה הגב' הרן ממשרד הבריאות, ועתה הינה מבקשת להגיש ראיות נוספות המתייחסות להיבט חדש שלא עלה במסגרת כתב טענותיה ומהווה הרחבת חזית תוך תקיפה עקיפה של המעשה המנהלי. בכך ראו המשיבים מקצה שיפורים להבנת עמדת הרגולטור. המבקשים גם ראו בכך ניסיון המבקשת להציג ראיות טלאי על טלאי באופן שאינו ראוי, במיוחד לא בתובענות ייצוגיות. לבסוף טענה, כי הדיון המשפטי אינו מסתיים בבקשת האישור וכי ככל שיהא צורך יובאו הראיות בעת הדיון בתיק העיקרי מבלי שיותר לה עתה לטרוף את הקלפים בשלב מאוחר זה, ולפתוח את התיק מחדש.

באשר לדרישה להמציא אישור משרד הבריאות כי לא נותרו בידיו ראיות נוספות טענו כי הודעה מתאימה על כך כבר נמסרה ע"י ב"כ משרד הבריאות במהלך הדיון הגב' עוה"ד נילי דיקמן-חיון.

4. בתשובתה לתגובה מסרה המבקשת, כי אין בתגובה כל התייחסות עניינית לבקשה כמו גם לאמור בחומר הראיות שמתבקש להגישו. לטעמה, את המבוקש בהגשה עתה יכלו לברר רק לאחר עדות נציגות משרד הבריאות, הגב' הרן והגב' בכר ורק מפיהן למדו את שהן מבינות ממכתב פיטוסי. אופן פרשנות זה לא היה בידיעת המבקשת עת הגישה את תגובתה לבקשת האישור, היינו כי משרד הבריאות מפרש את מכתב פיטוסי כפי שהתברר כעת מפי נציגיו, אופן פרשני העומד בניגוד גמור לנהלים ולפרקטיקה הנוהגת בתחום רישוי ורישום תמרוקים בישראל. פירוש משרד הבריאות אינו מבוסס על תקנה/נוהל או מסמך אחר על פיו נוהג משרד הבריאות או בכלל ולפיכך ציינה המבקשת כי אמנם פעלה כפי שמצופה היה שתפעל בעקבות מכתב פיטוסי וציון הפרמטרים אותם פירשה כפי שפירשה. רק ב-8.4.2010 היינו שנה וארבעה חודשים לאחר הגשת התובענה התקבל מכתב ההבהרה בחתימת הגב' בכר ורק אז למדה המבקשת כי יש לכאורה להתייחס לעולה ממכתב פיטוסי ככזה המפנה גם למוצרים המצויים במחסנים ומחייב שינוי הכיתוב עליהם, ולא מתייחס רק למשלוחים עתידיים. גם עמדה זו ניתנה ללא פירוט והסבר למקור הרגולטורי עליו הינה מתבססת ורק לאחר חקירת נציגות משרד הבריאות ניתן היה לראשונה להיחשף באופן מלא לעמדת משרד הבריאות ופרשנות מכתב פיטוסי. לאור עמדה זו והחוסר הנובע ממנה כפי שעלה בתום החקירה, נולד הצורך בראיות משלימות.

מעבר לכך, אין כל הרחבת חזית בטענה זו נטען כי לא כך הם פני הדברים והפנתה לסעיפים 6-17 וכן 40-43 לתגובתה לבקשת האישור. כך גם עלה נושא זה במהלך הדיון בישיבה מ- 11.5.2010.

5. אודה, כי התחבטתי לא מעט אם לקבל הבקשה אם לדחותה. אין צורך להציג לשם כך את טענות הצדדים שוב, די אם אומר, כי מחד הליך שמיעת ההוכחות לשלב זה הסתיים וכיצד זה עתה מעלה המבקשת בקשה לצירוף ראיות נוספות? מאידך, עסקינן באופן פרשנות ראוי של הנחיות הרגולטור שלא ניתן בהכרח להבין את הנחייתו ממכתב פיטוסי, ויש לברר מדוע סבר משרד הבריאות כפי שסבר במכתב ההבהרה של הגב' בכר?

לאחר ששקלתי טענות הצדדים, ולא בלי היסוס כאמור, הגעתי למסקנה כי יש לאפשר למבקשת להגיש ראיותיה הנוספות ואבהיר. שנים היו שהנחוני במסקנתי זו, האחד, היות נציגי משרד הבריאות עדים ניטראליים, למרות הנטען ע"י המבקשת כאילו עסקינן ב"עדי תביעה", וכי אמנם למרות החשש שמא גרסת משרד הבריאות למה שצריך לבצע בעקבות מכתב פיטוסי הובע למעשה רק במכתב הגב' בכר מ-8.4.2010 כשרק לאחר חקירת הגב' הרן והגב' בכר, ניתן היה לקבל את מלוא עמדת משרד הבריאות אשר למכתב פיטוסי. והשני, העובדה ולפיה הננו מצויים בשלב מקדמי של ההליך, שיכול וייתר בהמשך את התובענה כולה וכצורך ייעולי דיוני, שהרי, ככל שיהיה מקום להציג את הראיות בשלב הבא, כפי שסבורים המשיבים, ככל שתתקבל הבקשה, מדוע לא נוכל לקבלן כבר כעת ולא לדחות הגשתן למועד מאוחר יותר באופן שייעל את ההליך כולו ויסייע כבר כעת בחקר האמת?

שנים אלה הטו את הכף כאמור, אך לא לאחר שבחנתי את טענת הרחבת חזית ומצאתי שאינה טענה אמיתית בנסיבות לאור תגובת המבקשת לבקשה לאישור התובענה כייצוגית בסעיפים 10-16 המתייחסים לדרך המבקשת את ההנחיה שהפנה אליה הרגולטור, וכן סעיפים 41-43, בהבינה את אופן ההנחיה הרגולטורית כפי שטענה שהבינה. לאחר שהרגולטור סבר כי אופן ההנחיה הינו שונה בתכלית והבהיר זאת לראשונה במכתב הגב' בכר מ-8.4.2010 ובהמשך בחקירתה בביהמ"ש, כי אז אין מדובר בהרחבת חזית אלא הבהרת אופן ההתנהלות בו פעלה המבקשת תוך ציון כי עסקינן באופן הפרשנות הראוי ולא זה שהובע ע"י משרד הבריאות. אינני יכול לשלול הוכחת אפשרות זו מהמבקשת.

ויודגש נושא תקיפת המעשה המנהלי הינו בעיניי בנסיבות בחינת אופן פרשנות מכתב פיטוסי ומהותו האופרטיבית ולא עצם קיומה של ההנחיה הרגולטורית שאין חולק כי הוצאה ונמסרה למבקשת.

6. עם זאת, אין לכחד, המבקשת יכולה היתה להניח כי יהיה מקום לראיות אלה בשלב מוקדם יותר, ובדיוק כשם שבקשה חוו"ד משלימה לאחר עדות הגב' הרן, יכולה היתה לעשות כן בסמוך לאחר מכן ולא להמתין עד לשלב זה של הדיון. לפיכך, תישא המבקשת בהוצאות המשיבים בשל הצורך בקיום ישיבה נוספת בסך של 10,000 ₪.

לאור הצהרת ב"כ משרד הבריאות לא מצאתי להורות על המצאת אישור בדבר קיומו/העדרו של חומר ראיות נוסף במשרד הבריאות.

7. נקבע לישיבת הוכחות נוספת לתאריך 27.9.2011 שעה 09:00

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, ג' תמוז תשע"א, 05 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: